2021年2月，刚过完18岁生日的陈之强便开启了打假的职业生涯。不到一年时间，他已跟商家打了800多场官司，获利十几万元。然而，“打假”职业带给他的不只是高额收益，恐怕还有牢狱之灾。2021年12月27日，受理过陈之强800多个诉讼案件的广东省徐闻县人民法院，认为陈之强行为已涉嫌敲诈勒索犯罪，将其犯罪线索移送公安机关，徐闻县公安局已决定对其立案侦查。（1月3日澎湃新闻）
　　陈之强不是第一个因涉嫌敲诈勒索罪被启动刑事调查的职业打假人，也不会是最后一个。近年来，有不少职业打假人摊上了“敲诈勒索”的事儿，尽管最终承担刑事责任的只占很小的比例，大多数身陷敲诈勒索麻烦的职业打假人在诉讼程序中被判定无罪，但针对职业打假的“罪与罚”，社会各界充满了争议，即便是司法部门的意见也不统一。
　　我们先了解一下敲诈勒索罪的概念：以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪。如果职业打假人利用掉包、自带假货、自行掺入异物、伪造购物票证或商品标签等方式，对商家进行恐吓、威胁、要挟，要求商家花钱免灾，就属于敲诈勒索。如果职业打假人以举报或起诉相威胁，超出法律规定的索赔事项范围或索赔标准向商家索要钱财，达到一定的次数或金额，也涉嫌敲诈勒索罪。
　　但是，对职业打假人通过诉讼渠道索赔的行为，在认定敲诈勒索罪或敲诈勒索嫌疑时，一定要审慎。目前，《消费者权益保护法》《食品安全法》等法律有关消费者的规定并未明确职业打假人的身份属性、行为边界，社会对职业打假人是否属于消费者也存有广泛争议，但法律并未禁止人们知假买假，并未禁止以知假买假为基础的索赔行为。同时，《民法典》《民事诉讼法》也未限制职业打假人诉讼索赔次数。根据法无禁止则许可的原则，职业打假人有诉讼索赔的权利，更何况，针对食药领域的知假买假现象，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条还规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。当然，对其他普通领域的职业打假行为，2017年最高人民法院办公厅《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》又给出了“逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为”的意见。但这一意见还未通过司法解释、指导性案例等形式变成清晰的司法规则或司法共识。
　　在道德层面，可以反感职业打假，但在法律层面，评价职业打假不能想当然，不能让主观影响客观，不能简单地把职业打假与敲诈勒索画等号，而必须区别不同的行为和情节，严格依法评判定性。□李英锋