□木须虫
　　2019年12月1日凌晨，梁某驾驶车辆无偿搭乘戚某，行驶中撞到路中的石块，车辆失控撞向路边灯柱，发生交通事故，戚某受伤造成十级伤残，经交警部门认定，梁某负全责。广州市从化区人民法院一审判令梁某承担50%的责任，从化区公路管养中心承担20%的责任，戚某自负30%的责任。一审判决后，戚某向广州中院提起上诉。庭审当天，各方当事人及委托代理人就梁某是否属于“好意同乘”、是否存在重大过失等争议焦点问题展开了近1个小时辩论。（5月19日《羊城晚报》）
　　好意同乘，也称搭顺风车、搭便车，是一种无偿的施惠行为。在我们的日常生活中，好意同乘的例子并不罕见，然而一旦发生交通事故，往往容易引发赔偿纠纷。
　　好意同乘区别于营运乘坐，因此在发生事故伤害的赔偿方面，要求搭乘人承担一定的赔偿，符合扬善的社会整体价值取向，并被明确为法律条款，《民法典》第一千二百一十七条规定：非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。
　　但在司法实践中，涉及“好意同乘”的案件审理起来都颇费周折，很多案例都经历两审，在一些情形的认定上出现反复，特别是搭乘人承担损害赔偿的比例裁量充满变数，结果是案件虽然结了，但涉诉各方都不满意。并且在实务中，不同法院裁决的比例各不相同，尺度不统一，反而导致后续法院审理过程中出现更多诉争。
　　之所以如此，还是在于条款太过粗线条，止于原则的模糊性，导致司法实务过多的弹性，反而不利于纠纷的公平处理，也不利于更精准地指导和调节社会的“好意同乘”行为。
　　俗话说“先小人后君子”，只有把更多的规则细化在纠纷发生之前，才利于低成本化解纠纷于后。
　　对于“好意同乘”更应如此，应从法律上找准好意同乘“善”与“责”在风险中所占的权重，建立一个确切明晰的尺度，越是简单直观越是便于执行和操作。否则，就容易在出事后被“伤者为大”所裹挟。同样的，对于“好意同乘”的标准也应当细化，划出清晰的范畴，消除模糊地带，供更多驾驶者理性对待“搭乘”。