发布日期：
南唐状元伍乔身世三辨
中国历史上政权更迭最频繁的莫过于五代十国了。在那武力至上的混乱年代，文人被边缘化，难得应有的尊重，就连大部分状元的身世都记录不完整，有的甚至湮没无闻。南唐时期唯一有记载的状元伍乔，有幸被部分典籍记录了下来，但对其身世的记载多语焉不详，以致后来相关地方志中出现相互矛盾的介绍，令人莫衷一是。
生卒
对伍乔的记载，最早可见于宋代的《南唐书》。《南唐书》有三部，其中最早胡恢所撰的已佚。传世的两部，其一是北宋马令所撰，其卷十四载：“伍乔，庐江人也。性嗜学，以淮人无出己右者，遂渡江，入庐山国学，苦节自励。”接着在介绍其苦学、应试和擢第后称其“署宣州幕府，考满，迁考功郎，卒于官”；其二为南宋陆游所撰，其卷次和体例及风格等虽与马《书》不尽相同，但对伍乔身世的载述却区别不大。
马令的祖父马元康世家金陵，谙熟南唐旧事，曾广泛收集旧史遗文、遗老传说见闻而未及撰著，马令缵先志而著《南唐书》；陆《书》在参考南唐史事相关记载的基础上，陆游亲自调查、搜集民间有关南唐传说。因而两书的可信度都应该是很高的。既然他们都确认其“卒于官”，之后又无北宋任职记录，所以伍乔应卒于南唐亡国时的975年前。
但清代庐江县令孙弘哲所作《南唐儒者伍乔墓表》（光绪《庐江县志》）却持怀疑态度：“乔之卒于官，或曰署宣州幕府，考满，迁考功郎，卒于官；或曰黄巢乱，与同乡里张乔栖老九华；或又曰江南国除归隐九华以终。夫乔贵池人，生于唐懿宗末年。”唐懿宗李漼自859年至873年在位；按伍乔于南唐亡国时的975年去世，那么其年龄也达103岁，这似乎不太可能。关于张乔，清人胡凤丹的《青冢志》曾这样介绍：“（唐）张乔，池州人。咸通中进士。黄巢之乱罢举，隐九华山。”咸通即唐懿宗年号。这难免让人怀疑，孙知县似乎是将张乔当成伍乔而误入墓表了。
伍乔生于何年？据古诗文网“后官歙州通判、考功员外郎，年七十卒”和澎湃新闻“（伍乔）年逾古稀病卒”等介绍反推，其当生于公元十世纪初年。所谓伍乔隐居九华山的记述，应是其对《唐诗纪事》所载“（张乔）遂与伍乔之徒隐九华”的误读，且《九华山志》中也无伍乔之名。
籍贯
《南唐书》等都称伍乔为庐江人，可奇怪的是，除孙弘哲外，一些志书中也出现了伍乔籍贯不一致甚至自相矛盾的记载。
《大明一统志·人物志》将伍乔同载于庐州府和池州府，在庐州府载其为“庐江人”，在池州府又称其是“秋浦人”；从记述的身世都是“入庐山国学”并“举进士第一”，后官至“考功郎”看，并非是同名的两人。同样，《江南通志》也是在池州府说伍乔是“贵池人”，在庐州府中又称其为“庐江人”。惟《大清一统志》只在庐州府载其为“庐江人”。
可能是对一统志的记述不好把握，光绪《安徽通志》作模棱两可的载述，其《选举志》称：“伍乔，贵池人，有传，作庐江人。”但在“庐州府”综合《南唐书本传》和《十国纪年》的内容称：“伍乔，庐江人。”
安徽所辖的两地府县志也均有载：嘉庆《庐州府志》和《庐江县志·人物志》全文引用马《书》的内容称伍乔“庐江人”，但孙弘哲不仅认定伍乔是“贵池人”，还不知凭什么得出“今伍氏居庐江者，是其后”的观点。《贵池县志》全引《十国春秋》内容，但将其中的“庐江人”改成“游庐州”，从而否定伍乔“庐江人”的身份。这对于历史研究和历史真相的揭示是一种阻碍。
其实，方志中出现的矛盾记述，其真伪并不难判断。观地图不难看出，庐江地处长江以北；秋浦即贵池，与庐山同处长江以南。从《伍乔传》“以淮人无出己右者，遂渡江，入庐山国学”的记述和伍乔离家赴庐山途中所作《冬日道中》“暮烟江口客来绝，寒叶岭前人住稀”的诗句看，伍乔是“渡江”而到庐山的。而秋浦与庐山两地沿长江呈一条直线，往来根本不需要绕道且两次渡江来“折腾”。又《庐江县志》载：“伍乔墓在马厂冈，居民耕田得碑为验其母墓在柴埠渡南冈。”由于中国人有“叶落归根”的传统，如果伍乔是秋浦人，即使本人安葬于什么地方由不得自己，但他是不大可能将其母葬于异乡的。可见伍乔为庐江人是无可置疑的。
笔者曾到过庐山，亲眼见到白鹿洞书院内的碑刻明确伍乔是“庐江人”，相信当为伍乔入学时的入册记录。
既如此，伍乔的“贵池人”或“秋浦人”又从何而来呢？
关于伍乔的身世，元人辛文房的《唐才子传》亦载：“乔，少隐居庐山读书。”但其中未提及传主的籍贯。值得注意的是，《传》之卷十还有一位叫张乔的池州籍诗人，传曰：“乔，隐居九华山。”据此近似的载述分析，这应该便是造成伍乔双重籍贯并隐居九华山的根由。
擢第
伍乔是庐江史上唯一一位状元，其擢第时间，《南唐书》等俱未确载，只泛称其于中主李璟的“元宗”（943-961）朝“中进士第一”。在此时间范围内，《安徽通志·选举志》具体载为“保大乙卯榜”，即保大十三年（955）；而中华炎黄文化研究会《科举辑萃》却称伍乔“于保大十六年或中兴元年（958）……得中第一”。一些网站又说伍乔于“保大元年（943）以《八卦赋》中进士第一”。
而最让人难以接受的是《唐才子传》，称伍乔“与杜牧之同时擢第”；其卷六《杜牧传》载：“牧字牧之……大和二年韦筹榜进士。”大和是唐文宗李昂的年号，大和二年即公元828年。伍乔的出生时间虽于史无载，但据《南唐书》和宋代王应麟《玉海》“南唐升元中，因洞建学馆”的记载可知，伍乔是活动于南唐升元、保大（937-957）年间，这与唐大和相距一百多年，即使如孙弘哲所说伍乔生于873年，他也不可能与杜牧“同时擢第”；何况彼时庐山还没建学馆。
关于南唐贡举，《南唐书》没有完整记载，陆《书》卷二有“保大十年二月、保大十二年二月”和卷三“开宝五年春正月”等零星记录。而李焘的《续资治通鉴长编》记载则较为具体：“（宋太祖开宝八年二月）江南知贡举、户部员外郎伍乔放进士张确等三十人。自保大十年开贡举，讫于是岁，凡十七榜，放进士及第者九十三人，九经一人。”又《十国春秋》卷二八《徐锴传》提到：“升元中，议者以文人浮薄，多用经义、法律取士，锴耻之，杜门不求仕进。”由此可知，南唐贡举是从保大十年开始的，之前虽亦开科取士，却只有经义、法律等科，没有进士举的贡举。因此称伍乔于“保大元年中进士第一”也与史实不符。
据陆《书》卷二记载，自保大十三年冬始，后周发兵大举进攻南唐，战争持续了两年多，至显德五年以南唐臣服为结局，按常理这两年不太可能开贡举。所以，伍乔擢第时间当为《安徽通志》所载的保大十三年，即公元955年二月。
生卒
对伍乔的记载，最早可见于宋代的《南唐书》。《南唐书》有三部，其中最早胡恢所撰的已佚。传世的两部，其一是北宋马令所撰，其卷十四载：“伍乔，庐江人也。性嗜学，以淮人无出己右者，遂渡江，入庐山国学，苦节自励。”接着在介绍其苦学、应试和擢第后称其“署宣州幕府，考满，迁考功郎，卒于官”；其二为南宋陆游所撰，其卷次和体例及风格等虽与马《书》不尽相同，但对伍乔身世的载述却区别不大。
马令的祖父马元康世家金陵，谙熟南唐旧事，曾广泛收集旧史遗文、遗老传说见闻而未及撰著，马令缵先志而著《南唐书》；陆《书》在参考南唐史事相关记载的基础上，陆游亲自调查、搜集民间有关南唐传说。因而两书的可信度都应该是很高的。既然他们都确认其“卒于官”，之后又无北宋任职记录，所以伍乔应卒于南唐亡国时的975年前。
但清代庐江县令孙弘哲所作《南唐儒者伍乔墓表》（光绪《庐江县志》）却持怀疑态度：“乔之卒于官，或曰署宣州幕府，考满，迁考功郎，卒于官；或曰黄巢乱，与同乡里张乔栖老九华；或又曰江南国除归隐九华以终。夫乔贵池人，生于唐懿宗末年。”唐懿宗李漼自859年至873年在位；按伍乔于南唐亡国时的975年去世，那么其年龄也达103岁，这似乎不太可能。关于张乔，清人胡凤丹的《青冢志》曾这样介绍：“（唐）张乔，池州人。咸通中进士。黄巢之乱罢举，隐九华山。”咸通即唐懿宗年号。这难免让人怀疑，孙知县似乎是将张乔当成伍乔而误入墓表了。
伍乔生于何年？据古诗文网“后官歙州通判、考功员外郎，年七十卒”和澎湃新闻“（伍乔）年逾古稀病卒”等介绍反推，其当生于公元十世纪初年。所谓伍乔隐居九华山的记述，应是其对《唐诗纪事》所载“（张乔）遂与伍乔之徒隐九华”的误读，且《九华山志》中也无伍乔之名。
籍贯
《南唐书》等都称伍乔为庐江人，可奇怪的是，除孙弘哲外，一些志书中也出现了伍乔籍贯不一致甚至自相矛盾的记载。
《大明一统志·人物志》将伍乔同载于庐州府和池州府，在庐州府载其为“庐江人”，在池州府又称其是“秋浦人”；从记述的身世都是“入庐山国学”并“举进士第一”，后官至“考功郎”看，并非是同名的两人。同样，《江南通志》也是在池州府说伍乔是“贵池人”，在庐州府中又称其为“庐江人”。惟《大清一统志》只在庐州府载其为“庐江人”。
可能是对一统志的记述不好把握，光绪《安徽通志》作模棱两可的载述，其《选举志》称：“伍乔，贵池人，有传，作庐江人。”但在“庐州府”综合《南唐书本传》和《十国纪年》的内容称：“伍乔，庐江人。”
安徽所辖的两地府县志也均有载：嘉庆《庐州府志》和《庐江县志·人物志》全文引用马《书》的内容称伍乔“庐江人”，但孙弘哲不仅认定伍乔是“贵池人”，还不知凭什么得出“今伍氏居庐江者，是其后”的观点。《贵池县志》全引《十国春秋》内容，但将其中的“庐江人”改成“游庐州”，从而否定伍乔“庐江人”的身份。这对于历史研究和历史真相的揭示是一种阻碍。
其实，方志中出现的矛盾记述，其真伪并不难判断。观地图不难看出，庐江地处长江以北；秋浦即贵池，与庐山同处长江以南。从《伍乔传》“以淮人无出己右者，遂渡江，入庐山国学”的记述和伍乔离家赴庐山途中所作《冬日道中》“暮烟江口客来绝，寒叶岭前人住稀”的诗句看，伍乔是“渡江”而到庐山的。而秋浦与庐山两地沿长江呈一条直线，往来根本不需要绕道且两次渡江来“折腾”。又《庐江县志》载：“伍乔墓在马厂冈，居民耕田得碑为验其母墓在柴埠渡南冈。”由于中国人有“叶落归根”的传统，如果伍乔是秋浦人，即使本人安葬于什么地方由不得自己，但他是不大可能将其母葬于异乡的。可见伍乔为庐江人是无可置疑的。
笔者曾到过庐山，亲眼见到白鹿洞书院内的碑刻明确伍乔是“庐江人”，相信当为伍乔入学时的入册记录。
既如此，伍乔的“贵池人”或“秋浦人”又从何而来呢？
关于伍乔的身世，元人辛文房的《唐才子传》亦载：“乔，少隐居庐山读书。”但其中未提及传主的籍贯。值得注意的是，《传》之卷十还有一位叫张乔的池州籍诗人，传曰：“乔，隐居九华山。”据此近似的载述分析，这应该便是造成伍乔双重籍贯并隐居九华山的根由。
擢第
伍乔是庐江史上唯一一位状元，其擢第时间，《南唐书》等俱未确载，只泛称其于中主李璟的“元宗”（943-961）朝“中进士第一”。在此时间范围内，《安徽通志·选举志》具体载为“保大乙卯榜”，即保大十三年（955）；而中华炎黄文化研究会《科举辑萃》却称伍乔“于保大十六年或中兴元年（958）……得中第一”。一些网站又说伍乔于“保大元年（943）以《八卦赋》中进士第一”。
而最让人难以接受的是《唐才子传》，称伍乔“与杜牧之同时擢第”；其卷六《杜牧传》载：“牧字牧之……大和二年韦筹榜进士。”大和是唐文宗李昂的年号，大和二年即公元828年。伍乔的出生时间虽于史无载，但据《南唐书》和宋代王应麟《玉海》“南唐升元中，因洞建学馆”的记载可知，伍乔是活动于南唐升元、保大（937-957）年间，这与唐大和相距一百多年，即使如孙弘哲所说伍乔生于873年，他也不可能与杜牧“同时擢第”；何况彼时庐山还没建学馆。
关于南唐贡举，《南唐书》没有完整记载，陆《书》卷二有“保大十年二月、保大十二年二月”和卷三“开宝五年春正月”等零星记录。而李焘的《续资治通鉴长编》记载则较为具体：“（宋太祖开宝八年二月）江南知贡举、户部员外郎伍乔放进士张确等三十人。自保大十年开贡举，讫于是岁，凡十七榜，放进士及第者九十三人，九经一人。”又《十国春秋》卷二八《徐锴传》提到：“升元中，议者以文人浮薄，多用经义、法律取士，锴耻之，杜门不求仕进。”由此可知，南唐贡举是从保大十年开始的，之前虽亦开科取士，却只有经义、法律等科，没有进士举的贡举。因此称伍乔于“保大元年中进士第一”也与史实不符。
据陆《书》卷二记载，自保大十三年冬始，后周发兵大举进攻南唐，战争持续了两年多，至显德五年以南唐臣服为结局，按常理这两年不太可能开贡举。所以，伍乔擢第时间当为《安徽通志》所载的保大十三年，即公元955年二月。